第(5/11)节 实。

    “那你这‘真理’和‘’又有什么差别。

    只不过一个是冷冰冰的从不违背它的规则，另一个默观（自然论）、融入（泛自然论）或者貌似更有人性一点罢了。

    其本质还是没脱离它的范畴，像是争辩‘’长什么样，是不是光头一样愚蠢。

    ”略过语言模糊性带来的错误，我打算从另一方面来和杨零争辩这方面的问题“你那所谓的逻辑推理压根没有可行性，因为‘因果之间并无关联性’。

    ”“休谟吗？”杨零笑了笑，看来get到了我说的点。

    “休谟是谁？”春明则是摇了摇脑袋，向潘多拉二号问了这个问题。

    “喂，春明，潘多拉二号又不是我们这个世界的人，怎么会有——”“根据白善先生‘因果之间并无关联性’，潘多拉二号猜测这个人物为这个世界的大卫-休姆（作者注：休谟原姓为休姆）。

    他提出，人类所研究事情的因和事情的果之间并无关联性。

    典型例子就是，当一个人从手里扔下一个石头时

    ，石头会落在地上。

    ‘扔石头’是‘因’，‘落在地上’是‘果’，但人类不能保证那个扔石头的人每次扔石头都可以掉在地上，也有可能飞上天，也有可能中途消失……人类只不过是根据过去数万次扔石头的经验，推断出‘扔石头’这个因，会导致‘落在地上’这个果罢了——”“呜，听不懂……”“春明，假设你见过了一万只黑天鹅，当你看见第一万零一只天鹅时会觉得它也是黑的吗？”“不，也有可能是白的啊？”春明歪了歪脑袋，不明白我说的话。

    “没错，就是这个道理。

    我们对于事物的观察就是这样。

    打个不恰当的比方：鸡每天都打鸣，而打鸣之后太阳升起。

    鸡打鸣是‘因’，太阳升起就是‘果’，那么这两者之间存在联系吗？”“鸡打鸣怎么和太阳升起扯上联系——”“同样的，我也可以说‘放开石头’和‘石头落在’地上怎么会存在联系？这就是休谟的怀疑论，认为世界的不存在因果关系。

    也就是‘我们无从得知因果之间的关系，只是得知某些事物总是会连结在一起，而这些事物在过去的经验里又是从不曾分开过的。

    我们并不能看透连结这些事物背后的理性为何，我们只能观察到这些事物的本身，并且发现这些事物总是透过一种经常的连结而被我们在想像中归类。

    ’”“呜，好像理解了？”春明还是一头雾水。

    “这只不过是诡辩罢了。

    ”见春明还在晃着脑袋思考，杨零重新塔上了话题“‘鸡打鸣’和‘太阳升起’这样的推理方法是‘归纳推理’。

    虽说对于事物的观察以及现代的统计学等，归纳推理确实有必要，而休谟的说法也确实打破了实证论（必须透过经验和观察去认识世界），这点确实无法反驳。

    但他本人自己也说了，对于自然科学的研究这种因果性的时间先后性就足够用了……不过这些都不是重点，我要说的是休谟对‘归纳推理’和‘演绎推理’的错误。

    ‘鸡打鸣’和‘太阳升起’是‘归纳推理’，而‘地球自转’和‘太阳升起’是‘演绎推理’……我上面也说了，我所追求的是演绎推理后得到的必然成果的‘真理’——用你们这群爱玩哲学小把戏的小孩的话语就是，‘尽管我们的全部知识开始于经验，知识却并不遵循经验产生的途径’。

    ”“康德吗？”我苦笑了笑。

    前半段实用主义（知识应该作为解决问题的工具。

    重要的是解决问题，而非研究知识工具是什么。

    ）的想法不像是杨零这个追求真理、研究知识的人会说的；后半句用康德的先验和后验的理论就打破‘休谟问题’，可见得他的确在各个方面都有所涉及研究。

    “等等！演绎推理是什么！归纳推理又是什么！康德又是谁啊！”春明无法接受如此庞大的信息量，又举足无措了起来。

    “……”杨零没有说话，像是让我们解释给春明听。

    “先从演绎推理开始说起吧，就是先通过不可否认的前提，通过推导（演绎），得到一个结论。

    这就是演绎逻辑。

    打个比方说，一个大前提是‘人都会死’（不可否认），另一个小前提是‘苏格拉底是人’（不可否认），结论就是‘苏格拉底=人=会死’，苏格拉底会死。

    虽然我们对于‘人会死’和‘苏格拉底是人’都是通过经验（所有人都会死，两只手两只脚的是人），但苏格拉底会死这一点是我们通过推理得出来的，而这推理的过程并不存在休谟所说的‘因果关联性的不存在’……”“苏格拉底是谁？”“不重要，你只要知道他是个人名就行了。

    ”“而归纳推理就像您们上述那个世界休谟说的：因为过去一万只天鹅都是黑色，因此第一万零一只也是黑色；因为过去人类扔一万次硬币都是正面
第(5/11)节